專利之戰(zhàn)是LED行業(yè)永恒的話題。從全球LED專利布局來看，關(guān)鍵技術(shù)專利掌握在幾大國際LED巨頭手中，并且在發(fā)展早期早已建立起嚴密的專利網(wǎng)，將主導權(quán)緊握手中。為保證自己的市場份額，保護自身壟斷利益，他們一直對全球品牌的產(chǎn)品進行縝密的調(diào)查，通過專利訴訟限制競爭對手的發(fā)展，同時，對于他們來說，由此獲得的專利侵權(quán)賠償金是一筆可觀的且源源不斷的“收入來源”。
今年LED行業(yè)依然不少專利訴訟案，日亞化學、首爾半導體仍是本年度業(yè)內(nèi)專利訴訟案的“男主角”，臺LED芯片廠晶元光電近年也在專利保護上下足功夫，今年發(fā)起了多起專利訴訟案，國內(nèi)芯片廠家德豪潤達亦主動提起專利武器，控訴六家公司侵權(quán)。今年3月美國Ultravision Technologies公司對艾比森、奧拓電子、雷曼股份、聯(lián)建光電、上海三思電子、洲明科技、利亞德等11家中國企業(yè)提出專利訴訟成為年度最受關(guān)注專利案。
年底將至，小編為行(吃)業(yè)(瓜)人(群)士(眾)整理了本年度LED行業(yè)內(nèi)的專利訴訟案。
日亞VS億光
日亞化學繼日前獲德國杜賽道夫上訴法院判決YAG專利勝訴后，12月17日再發(fā)新聞稿表示，另一起與億光之間的YAG專利侵權(quán)訴訟，也已獲德地方法院確定判決，億光不得上訴。
日亞表示，億光電子及其德國子公司Everlight Electronics Europe GmbH的白光LED產(chǎn)品，侵害日亞兩件YAG專利，包括專利第EP 936 682(德國專利號DE 697 02 929)以及EP 2 276 080(德國專利號DE 697 40 795)，因此于2016年12月向德國杜賽道夫地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。
日亞VS宏齊
8月2日，日亞發(fā)布新聞稿，宣布獲得賠償并終結(jié)與宏齊科技在德國就YAG專利的侵權(quán)爭議。
據(jù)悉，2010年10月，日亞化學對臺灣地區(qū)的LED制造廠宏齊科技在德國提起專利侵權(quán)訴訟。侵權(quán)產(chǎn)品為宏齊科技所擁有的「HT-V116TW」、「HT-U158TW」、「HT-T169TW」以及「HT-P178TWU-PQPS-DG」等四款白光LED。
日亞主張上開在德國販售的產(chǎn)品侵害日亞的YAG專利，即歐洲專利第 EP 936 682 號(德國專利號 DE 697 02 929)，請求法院核發(fā)禁制令以及判給損害賠償。杜賽道夫地方法院于2012年3月29日所作成的一審判決(判決字號4a O 184/10)以及杜賽道夫上訴法院于2017年1月20日作成的二審判決(判決字號I-2 U 41/12)，均肯認日亞的主張，判認宏齊科技構(gòu)成侵權(quán)行為。上述判決具有最終效力。
根據(jù)上述的最終判決，日亞與宏齊科技已終結(jié)彼此就德國YAG專利的法律爭議。
日亞VS日本華碩及其經(jīng)銷商
5月18日，日亞化學對華碩之日本子公司ASUS JAPAN株式會社(即“日本華碩”)及其經(jīng)銷商SYNNEX Infotec株式會社，向東京地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。
日亞請求損害賠償?shù)膶ο螽a(chǎn)品是華碩所制造、搭載白色LED閃光燈的智能型手機ZenFone Go (ZB551KL、ZC500TG)以及ZenFone 2 Laser (ZE500KL)。日亞認為此等產(chǎn)品上搭載的白色LED落入其日本專利第5177317號與第5610056號之權(quán)利范圍，故提起本件訴訟。
首爾半導體VS億光
首爾半導體12月11日稱，其在德國曼海姆法院與億光(Everlight)進行的專利訴訟中獲得勝訴。此訴訟系與LED封裝散熱結(jié)構(gòu)有關(guān)的專利訴訟。億光在2017年從美國一家企業(yè)購買了該項專利，并于此后在德國曼海姆法院對首爾半導體提起了專利訴訟。
今年年初，首爾半導體在英國對億光提起的專利訴訟中也獲得了勝訴。英國法院對該項專利作出了無效判決，并命令億光向首爾半導體支付約100萬美元的訴訟費用。此外，首爾半導體還針對銷售億光 Mid Power、 High Power LED產(chǎn)品的流通企業(yè)，在德國、意大利、日本分別提起了專利侵權(quán)訴訟，目前正在等在判決。
首爾半導體VS Fry’s Electronics
11月27日，首爾半導體稱其在美國得克薩斯州東部地方法院，對美國大型家電產(chǎn)品流通公司--Fry’s Electronics追加提起了專利侵權(quán)訴訟。
首爾半導體在起訴狀中主張，F(xiàn)ry’s Electronics銷售的諸多電視產(chǎn)品侵犯了首爾半導體包括將LED芯片直接焊接在基板上的WICOP技術(shù)在內(nèi)的芯片、封裝、熒光劑、透鏡以及背光系統(tǒng)等19項專利。首爾半導體此前8月31日，已經(jīng)對該流通企業(yè)提起專利侵權(quán)訴訟。
首爾半導體VS Philcor TV & Electronic Leasing, Inc.
9月20日，首爾半導體發(fā)布消息，稱其在對美國LED照明產(chǎn)品銷售商Philcor TV & Electronic Leasing, Inc.(下稱“Philcor”)提起的專利侵權(quán)訴訟中，獲得了美國聯(lián)邦法院的勝訴判決。
在訴訟過程中，Philcor放棄了就被訴產(chǎn)品專利侵權(quán)的事實以及首爾半導體的專利有效性進行爭辯，同時表示會對首爾半導體Acrich MJT(6V以上高壓芯片)、高壓驅(qū)動技術(shù)(Acrich Driver)、LED燈絲燈、LED封裝、LED外延片生長以及LED芯片制造等專利技術(shù)予以尊重。與此同時，雙方達成和解，由Philcor對首爾半導體因其侵權(quán)行為所遭受的損失進行賠償，并支付專利使用費。
首爾半導體VS美國LED燈具銷售平臺SLES
3月2日，首爾半導體在美國德克薩斯北部聯(lián)邦法院對美國最大的LED燈具網(wǎng)上銷售平臺1000bulbs.com的運營商 Service Lighting Electrical Supplies, Inc.，提起了專利侵權(quán)訴訟，主張其侵犯了10項LED專利。
首爾半導體VS 美賣場銷售商Bed Bath & Beyond
5月8日，首爾半導體在美國加利福尼亞中央聯(lián)邦法院對在美國擁有1,550家賣場的大型銷售商 Bed Bath & Beyond Inc.提起專利侵權(quán)訴訟，主張其侵犯了8項LED專利。首爾半導體在起訴狀中指出，包括大型照明企業(yè)Feit Electric生產(chǎn)的產(chǎn)品在內(nèi)的多種照明產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。
三菱化學VS希爾德
10月30日，三菱化學收到紅色熒光粉專利侵權(quán)案一審判決，該判決認定被告煙臺希爾德侵害了三菱化學專利權(quán)。
2015年1月23日，三菱化學以希爾德公司侵害國立研究開發(fā)法人物質(zhì)材料研究機構(gòu)(以下簡稱“NIMS”) 和其公司共有的紅色熒光粉中國專利(中國專利第ZL200480040967.7號，第ZL200710199440.4號以及第ZL201110066517.7號，以下簡稱“本專利”(注 1))為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令其停止在中國生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)熒光粉產(chǎn)品等侵權(quán)行為并賠償損失。經(jīng)審理，深圳市中級人民法院支持了本公司的主張，判令希爾德公司停止其侵權(quán)行為，并向本公司賠償合計 600 萬元人民幣。
SETi VS Bolb
UV LED專營企業(yè)Sensor Electronic Technology, Inc. ("SETi")近期聲明，其已在加利福尼亞北部地方法院對 Bolb, Inc. ("Bolb")和Quantum Egg, Inc. ("Q-egg")兩家公司提起了專利侵權(quán)訴訟。
據(jù)SETi主張，Bolb和Q-Egg在市場中銷售的UV LED殺菌裝置，侵犯了SETi的6項LED專利，該等專利涵蓋了囊括UV LED殺菌裝置構(gòu)造及驅(qū)動器技術(shù)、LED芯片制造技術(shù)、LED半導體培養(yǎng)技術(shù)等適用于UV LED的各項基本技術(shù)。
晶元光電VS三安
由于晶元光電于2017年4月控告Lowe’s所販賣的LED燈絲燈侵犯晶電的五件專利：美國專利6,346,771, 7,560,738, 8,492,780, 8,587,020, 及 8,791,467，Lowe’s (Lowe’s Home Centers, LLC) 與三安 (Fujian Sanan Group Co., LTD.) 因而向美國專利局就該五件專利提出無效請求。美國專利局近日作成裁定，針對該五件專利無效請求全數(shù)拒絕立案。該五件專利之專利范圍完全不受影響。
Lowe’s與三安在無效請求中質(zhì)疑該五件專利之專利性，提出該五件專利不具專利性。經(jīng)過晶元光電向美國專利局清楚并詳細地說明系爭專利之新穎性與非顯而易知性后，美國專利局同意該些專利所涵蓋的創(chuàng)新設(shè)計與技術(shù)值得專利保護，而分別在2018年11月1日針對美國專利8,791,467與7,560,738裁定不立案，并于2018年11月20日針對美國專利6,346,771、8,492,780與8,587,020裁定不立案。根據(jù)相關(guān)法律，請求人(Lowe’s與三安)就此裁定無法提出上訴。
晶元光電 VS V-TAC
晶元光電8月24日宣布其同意與V-TAC USA Corp.就雙方在美國加州中區(qū)地方法院進行中的專利訴訟達成和解，V-TAC同意即日起不再銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
美國時間2018/5/7，晶電在美國加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地方法院對V-TAC提出專利侵權(quán)訴訟。晶電在訴狀中指出V-TAC產(chǎn)品侵犯七件晶電專利，并申請法院核發(fā)禁制令以禁止V-TAC繼續(xù)銷售侵權(quán)之產(chǎn)品。
晶電在訴狀中指出V-TAC之LED燈絲燈泡，例如，型號為215之VT-5115D燈泡、型號為200之VT-5100D燈泡以及型號為283之VT-5133燈泡，侵犯多篇晶電美國專利，包括但不限于專利號6,346,771，發(fā)明名稱“高功率發(fā)光二極管照明燈”、專利號7,489,068，發(fā)明名稱“發(fā)光裝置”、專利號7,560,738，發(fā)明名稱“具有黏結(jié)層之發(fā)光二極管數(shù)組”、專利號8,240,881，發(fā)明名稱“發(fā)光組件之封裝結(jié)構(gòu)”、專利號9,065,022，發(fā)明名稱“發(fā)光裝置”、專利號9,488,321，發(fā)明名稱“具有位于透明基板上之斜置型發(fā)光組件之照明裝置”、專利號9,664,340，發(fā)明名稱“發(fā)光裝置”。
晶元光電VS波士頓大學
晶電7月27日公告，公司和波士頓大學的專利侵權(quán)訴訟案，經(jīng)美國聯(lián)邦巡迴上訴法院作成二審判決，判定波士頓大學專利權(quán)無效，晶電勝訴。
晶電表示，該訴訟案已經(jīng)過多年，是美國波士頓大學基金會(以下稱波士頓大學)在2012年10月12日在美國麻州(Massachusetts)地方法院向晶電及客戶提出波士頓大學美國專利的侵權(quán)訴訟，當時求償568萬余美元。
晶電表示，上述專利738是有關(guān)于具有非單結(jié)晶系氮化鎵緩沖層(Not-Single CrystallineGaN Buffer Layer)的藍光LED晶片。并在2015年11月，由非專業(yè)人士組成的陪審團裁定本公司侵權(quán)并需賠款930萬美元。
晶元光電VS All Star Lighting
晶電7月9日發(fā)布聲明表示，針對美商All Star Lighting銷售LED燈絲燈泡侵權(quán)產(chǎn)品之專利訴訟案，現(xiàn)已同意雙方就該案達成和解。根據(jù)和解條件，All Star Lighting同意停止自佛山電器照明購買并銷售未經(jīng)晶電授權(quán)的LED燈絲燈泡;至于其他和解細節(jié)，雙方則未有具體說明。
晶電指出，All Star Lighting以Luxrite品牌所銷售的LED燈絲燈泡，為佛山電器照明股份有限公司所制造販售，但該LED燈絲燈泡產(chǎn)品侵犯多件晶電LED燈絲美國專利，也未獲晶電授權(quán)，其中包括專利號 7,355,208「氮化物半導體元件及其制造方法」、專利號 7,489,068「發(fā)光裝置」、專利號 7,560,738「具有黏結(jié)層之發(fā)光二極管陣列」、專利號 8,791,467「發(fā)光二極管及其制造方法」、專利號 9,065,022「發(fā)光裝置」等。為此，晶電在2017年10月13日于美國紐澤西州地方法院(The United States District Court for the District of New Jersey)提出專利侵權(quán)訴訟。
銳高VS德國經(jīng)銷商Ingram Micro Distribution GmbH
銳高子公司Tridonic Jennersdorf GmbH 8月6日宣布在慕尼黑第一地方法院對德國經(jīng)銷商Ingram Micro Distribution GmbH提起訴訟。
訴訟重點關(guān)注由銳高所屬的B.O.S.E.聯(lián)盟所擁有的LED專利權(quán)(IP)，控告Ingram Micro Distribution GmbH公司銷售的配置有LED的HTC智能手機侵犯了上述專利權(quán)。
根據(jù)介紹，Tridonic Jennersdorf GmbH、日本的豐田合成株式會社(Toyoda Gosei, Ltd.)、德國的Leuchtstoffwerk Breitungen GmbH和Litec GbR共同組成的B.O.S.E.聯(lián)盟擁有“藍光LED芯片和黃色硅酸鹽熒光粉的組合轉(zhuǎn)換為白光的LED技術(shù)”的基礎(chǔ)專利。
LG Innotek VS對美國UV美甲烘干機(Nail Dryer)制造企業(yè)
LG Innotek于美國當?shù)貢r間7月25日向加利福尼亞北部聯(lián)邦地方法院及加利福尼亞中部聯(lián)邦地方法院提起訴訟，指控美國UV美甲烘干機Evergreat侵犯其UV LED專利技術(shù)。這是LG Innotek首次對UV LED產(chǎn)品提起專利訴訟。
本次訴訟指控Evergreat公司銷售的10種型號的UV美甲烘干機非法使用了LG Innotek芯片設(shè)計專利。LG Innotek針對這些產(chǎn)品申請了禁止銷售禁令，并提起索賠訴訟。
LG Innotek曾于去年1月向Evergreat公司發(fā)送了專利侵權(quán)警告函，并要求其簽訂許可證。但Evergreat公司未回應(yīng)協(xié)商要求，因此LG Innotek提起了本次訴訟。
德豪潤達VS六家公司
德豪潤達11月27晚間公告,因發(fā)明專利權(quán)被侵害的原因，德豪潤達與其全資子公司大連德豪光電作為共同原告將LumiledsLLC、亮銳(上海)管理有限公司、亮銳(上海)科技有限公司、珠海市今一通信設(shè)備有限公司南屏分公司、珠海市今一通信設(shè)備有限公司以及上海蘋果貿(mào)易公司等六家公司告上法庭，索賠5億元。
據(jù)悉，德豪潤達此次訴訟請求判令上述六被告立即停止侵犯公司名稱為“一種LED倒裝芯片及其制造方法”(專利號：201310115299.0)發(fā)明專利權(quán)的行為。
337調(diào)查
3月27日，美國Ultravision Technologies公司依據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定(即337調(diào)查)向美國國際貿(mào)易委員會提出申請，指控對美出口、在美進口或在美銷售的LED燈驅(qū)動及其組件(Certain Light Engines and Components Thereof)侵犯其專利權(quán)，請求美國國際貿(mào)易委員會發(fā)布普遍排除令和禁止令。艾比森、奧拓電子、雷曼股份(300162，SZ)、聯(lián)建光電(300269，SZ)、上海三思電子、洲明科技、利亞德(300296，SZ)等11家中國企業(yè)為列名被訴企業(yè)。
